作者：甘正气

　　最近翻阅一些文学评论，似乎每本新书评论者都认为“气象宏大”“超越时空”“引发集体共鸣”，视之为“力作”“史诗”“当代经典”“不容错过”。这让人有点恍惚，仿佛读的不是文学评论，而是置身人流涌动的图书博览会时，看到的新书广告或者书上的腰封。

　　上市的新书束一个腰封，上面印几句溢美之辞、推崇之语，无可厚非，这样可以让读者用最短的时间了解这本书的优点，然后决定是否翻阅和购买。这属于书籍装帧与营销的范畴，可以用广告设计学、消费心理学的观点去审视。

　　然而，文学评论在写法上应该避免“腰封体”，否则文学评论就应该划归出版经济学的范畴了，文学评论家就变成出版市场的“吹鼓手”，而不再是作者的牛虻，更不是读者的向导了。

　　文学评论，要时刻警惕“腰封体”。

　　要清楚作品的优点与缺点，不要只写优点，不妨多写一点缺点，这样于作者、读者才有裨益。一些文学作品中有一些用字用词上的硬伤以及史实错误，体现出作者基本功不扎实、创作态度不严肃，可以通过文学评论让作者警醒。一些小说过于强调结构的创新，反而把“讲故事”放到似乎最不重要的位置，对于这种取巧的写法，也可以商榷，不能一看作品结构复杂，就推崇不已。

　　要清楚本体和喻体，不要胡乱比较。不能像某些腰封一样，一部小说的内容涉及面稍微广一点，内容稍微详细点，就评价这是“某某百科全书”，时间跨度稍微长一点，就形容为“波澜壮阔”，只要是写文人生活的，就评论这是“当代《围城》”……这肯定不符合实际（否则，在世的“钱钟书”们就车载斗量了），还有“东方的莎士比亚”“中国的巴尔扎克”之类的封号，这样的评论多了，就是陈词滥调，让人生厌，至少生腻。

　　要尽量跳出腰封式的对于作者经历、头衔、光环的分析，也不要总是用各种理论去框套作品，而要紧紧围绕作品的字词句篇、起承转合、思想的新意与结构的突破之处去评判，这样才能让作者和读者信服。作者的阅历肯定会影响作品，但是阅历并不等于作品，如果文学评论总是围绕作者的过去经历作文章，那就小看了作者对他人生活的同化能力，也轻视了作者的想象力与创造性，是偷懒与狭隘的文学评论，而不是认真严肃的文学评论。例如，不能因为一位作家当过兵，就断定他只擅长军旅文学，一位作家出身农家，就说他是乡土文学的代表，这类评论都过于简单化与机械化。就像因为杜甫说过“读书破万卷”，就说他“以学问为诗”，评论他的诗歌“无一字无来处”，这都是极其粗疏的，是文学评论中的“直线思维”。作者也肯定不是只受一种创作方法或理论的影响，如果用某种文学理论去框套，那也是削足适履，胶柱鼓瑟，会造成无数误解和“求之过深”或“求之过浅”的错误。如果一提起莫言，就鹦鹉学舌般说他的作品是“魔幻现实主义”，那还不如一句都不说，因为重复的毫无新意的文学评论等同于无，更何况莫言的作品丰富多样，而且他不断求新求变，在不断挑战自我。

　　当代文学评论，在这一点上也许可以向鲁迅学习，即使对于公认的名作，也敢于直指缺点，而不是对一些中平之作用尽世间好言语。毕竟，当代文学还没有经过岁月这位最苛厉的法官的淘洗，更需要细细甄别。（甘正气）