小学语文教师也需要接受文本解读的训练吗？

——写在《统编语文教材与文本解读（小学卷）》出版之际

　　作者：詹　丹

　　文本解读的初中卷、高中卷相继出版后，朋友就问我，是否也准备出一本小学卷？还有一些在小学任教语文的学生会隔三岔五在朋友圈对我隔空喊话：期待小学卷出版，还说身边有好几位同事，都预约了小学卷等等。

　　老实说，前两卷的出版，我是有一定经验积累和兴趣的。一方面任教过初中语文，对入选初中的经典文章，大多熟悉，有些诗文还能背诵个八九不离十。而对于高中语文，虽然没有任教过，但因为参加过多年的高考和学业考的命题、审题工作，通读过几遍高中教材，也了解一些高中语文教师大致的解读思路。对小学语文，相对来说就比较陌生。此外，我本人一直认为，在小学语文课堂，教师组织、引领学生朗读课文似乎要比解读显得更为重要，但也不意味着，对于小学生来说，借助解读来读懂课文是不需要的，小学语文教师也不是不需要接受文本解读的训练，因为经有情感投入而进行的朗读，常常是把思考暂时悬置而完成的。尽管朗读也能推进对文本的理解，但是没有静默的思考，没有在静默中进行的解读工作，有许多课文的意义，仍然会被尘封在白纸黑字的背面。但如何处理好朗读与解读的关系，为小学语文教学的定位给出一个恰如其分的解读路径，我依然在摸索中。

　　所以，关于小学卷的写作，一直迟疑而拖延着。但如果说我对小学语文毫无兴趣，可能也不符合事实。

　　至少，我对儿童文学作品比如安徒生、王尔德、圣爱克苏佩里等创作的童话以及史蒂文生的童诗、法朗士的儿童散文等始终抱有巨大热情，这让我找到了与小学语文教科书中一些重合的篇章。但真正推动我集中精力去写一本文本解读的小学卷出来，是一位小学语文的资深教师，看了我发表的几篇关于小学课文的解读文章，因为结论跟《教师教学用书》有所差异，就断定为无用时，我不禁回答他说，结论一样才无用呢！然后，他那惊愕的、不可思议的神情，至今还在我面前晃动。这刺激着我，得快快地写一本“小学卷”出来。这倒不是说，《教师教学用书》中的解读，都是错误的。因为《教师教学用书》给中小学教师（包括曾经任职其间的我）带来的实际帮助，也是不可否认的。

　　但是，用严谨的态度探讨一些文本中的问题，努力使小学语文界的教师参考而不迷信《教师教学用书》（也包括一些名师）的意见，在听到不一样的声音中，尝试自己来独立思考对文本的理解，或者说，为小学语文教师接受文本解读的训练提供一点参考，这可能是撰写小学卷的主要目的。正是怀揣这样的诉求，所以我不认为也不希望读者认为，我写小学卷，是想以我自己也许正确的结论，来替代此前的所谓谬误，来澄清盘旋在大家头脑中的迷雾。我从来没有奢望自己有这样的水平和影响力。但不愿接受现成的结论，对理解文本的教条和机械保持警觉，用自己的心灵去触碰文本隐含的思想感情，发现与自己共振的情感，包容与自己不一样的想法，反思自己可能的视野局限，这是我在文本解读过程努力实践的，从这一个意义上说，初中、高中和小学，各个学段的文本解读，有着同样的旋律在贯穿。但对于小学卷来说，又有其一定的特殊性。这种特殊性，毋宁说是会以近乎一种矛盾或者悖论的方式呈现出来。

　　在小学语文课堂，只能够确立一种结论，还是可以有不同的意见兼容并蓄？对小学语文教科书中的课文，是往浅里解读还是往深里解读？解读文本思路，是以儿童兴趣为目标，还是也可以保留成人自身的立场？诸如此类的近乎二元对立式的矛盾和平衡，都会直接或间接反映到文本解读的思考过程中。抽象地讨论意义不大，只有深入到具体文本，考虑了实际的学情，整合了课程的内在制约等因素，我们才能得出实事求是的结论。

　　需要说明的是，我的解读始终以具体文本为对象，并不奢望从中总结出一些解读的方法论方面的理论。一方面，这归因于我抽象思维能力的局限，无法凭空构架起所谓的“解读学”专著。尽管我也在努力学习新理论，并且相信一句名言：敌视理论的人，不是没有理论，只不过说明其头脑，不自觉地被一种陈旧的理论制约着。另一方面，据我看到的几本解读的方法论的理论著作而言，只不过证明了他们自身的失败而已。令人不可思议的一个现象是，他们理论的头头是道，却在解读一个又一个具体文本时，大多失去了说服力，也就是说，他们的理论也只能在自己构架起的抽象圈子里圆转自如，赢得一片赞誉，却没有力量去穿透现实中的文本。这多少让我对解读学的理论建构工作陷入深深的沮丧中。

　　相比于初中卷和高中卷，小学卷在撰写过程中形成了两个特点。

　　其一是对教材的删改有较多讨论，其二是对名师和《教师教学用书》的解读，提出了不少商榷意见。

　　各学段的语文教科书都有或多或少的删改，但小学段的教科书，对阅读文章的删改特别严重，虽然这种删改可以从语文课程的需要、从学情等角度，给出很多合乎情理的解释，而且有些删改出自名家之手，并且延续了数十年之久，成了一种“从来如此”的现象。但是经过笔者的反复斟酌，发现对“从来如此”的这些现象提出质疑，还是有一定的理据，所以就提出来讨论，希望引发大家在学习中形成一种思考、探究的习惯。至于对名师或者《教师教学用书》说法提出商榷意见，是因为这些说法向来被视为有一定的权威性，甚至让人产生盲目的崇拜情结。所以无论说法正确或者谬误，积极和消极的影响都比较大，亟需对其中的问题予以商榷。但这种商榷，仅仅是就问题谈问题，哪怕商榷时有些措辞比较尖刻，却并不意味对名师已有的全面成就和《教师教学用书》整体价值加以否定，希望读者诸君特别是被批评到的名师以及《教师教学用书》的作者不要误会。

　　义务教育阶段有“五•四”和“六•三”两种学制，由此造成六年级的教科书，在不同学制下，具有了归入初中和小学的两可性。笔者在撰写中，初中卷和小学卷都收有对六年级语文教科书的文本解读，只是在具体撰写中，根据归入不同学制的阅读教学要求，略有说明。但部分篇目的重复收入，也在所难免。

　　义务教育阶段的统编版语文教科书最早在2018年推出，但以后每年重印，文字上都有细微的调整，我的有些解读文章是根据较早印次的教科书撰写的，如果教科书的文字跟后出的印次有差异，在我解读的文中或者文末，尽可能作了补充说明。大家有兴趣的话，可以拿不同印次的文字进行对照阅读。如果在语文课堂中适当引入这种对照阅读，对于提升学生的语言素养，是会有帮助的。我也愿意相信，教科书中的有些改动，比如老舍《北京的春节》，可能是编者看到了我的商榷文章，才在以后的印次中对文字作了进一步调整。尽管我这么想又这么说，并不是要证明，我的意见已经产生了实际作用，更不是想暗示，我的意见就一定正确，好像教科书的编者或者语文教师只有接受了我的意见，才算从善如流。

　　感谢同事、朋友在我撰写解读文章和发表于媒体时给予的支持，更要感谢不少小学语文界教师对我小学卷的出版抱有希望。

　　但愿我的不成熟的书稿出版没有让他们的希望变成失望。

　　（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）

　　此文系频道原创稿件，转载请注明稿件来源：光明网-文艺评论频道